Despite some intensification of the regional and local authorities, as well as the proactive position of some tour operators in the Arctic regions of Russia, as well as a general removal of focus to domestic tourism in connec- tion with domestic economic and political shocks of the past two years, real progress in the Arctic tourism in Russia is not so great. It’s connected with the systemic and acute problems of the development of this macro region. Their resolution will take decades. In these circumstances, it would be better to talk about the need to focus efforts of states and municipalities, as well as of businesses in those regions that now have not just an abstract potential from the point of view of tourism resources, but the real competitiveness for doubling-tripling of tourist arrivals within five to seven years due to such social, economic and food elements of competitiveness: the positive dynamics of the regional economy, positive demographics, the adequacy of general investments and investments directly related to the tourism, relatively well-developed infrastructure, transport accessibil- ity, price competitiveness of tourism products (the latter in the current environment could be the ability to stay within 60–70 thousand rubles for a 7–10 days tour with budget excursion component). If we analyze the parameters together, as it seems to the authors, today we can speak about the special prospect and a fairly high level of domestic and international competitiveness of only two destinations in the Arctic – Nenets and Yama- lo-Nenets Autonomous districts. Within the presented work, the authors make arguments about what these two regions may be Arctic destinations of paramount importance, because they can actually achieve the ambitious goals for increasing the mass of domestic and inbound tourism in the Arctic in really foreseeable future.
competitiveness, Arctic, Arctic tourism, Polar tourism, Nenets Autonomous Okrug, Yamalo-Nenets Autonomous Okrug, Naryan-Mar, Salekhard
Введение
Практически все регионы российской Арктики находятся сейчас в начальной стадии становления в качестве туристских дестинаций. Для островных территорий российской Арктики сравнительное отставание от ключевых между- народных дестинаций арктического туризма особенно существенно. Показательным является сравнение размеров туристских потоков на влекательностью не только и не столько с точки зрения туристских ресурсов и аттрактивности, сколько с точки зрения наличия инфраструктуры, возможностей ее быстрого масштабирания, общей социально-экономической ди- намики, а также многочисленных институциональных ограничений для ведения туристской деятельности, важность которых очень хорошо продемонстрирована в работах А. Пашкевич [1]. Однако работ, которые были бы концептуально сфокусированы на конкурентоспособности при- менительно к арктическим регионам России, практически нет. Однако эта тема, по крайней мере, стала затрагиваться в ходе заседаний Арктического экспертного клуба 2.
Исходя из целого ряда параметров, на кото- рых мы остановимся в настоящей публикации, лидерами с точки зрения массовости как внутреннего, так и въездного туризма могут стать два региона - Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа. Об отдельных предпосылках и общей предрасположенности данных регионов для лидерства среди арктических дестинаций России уже говорилось в некоторых исследова- ниях, в том числе в статье о перспективах превращения НАО в ведущий международный центр этнографического туризма [2]. Однако анализ целого ряда важнейших факторов конкурентоспособности (включая анализ вторичных ресур- сов) до сих пор не представлен, поэтому имеет смысл подробнее остановиться на этом вопросе. Таким образом, центральной задачей данного исследования является попытка восполнения нынешнего пробела, когда практически нет исследований, в которых бы авторы предпринимали попытки комплексно и многоаспектно проанализировать конкурентоспособность российских арктических дестинаций. В завершающей части статьи будет предложена матрица оценки конкурентоспособности арктических дестинаций России с учетом двух центральных аспектов экономико-географической периферийности и туристских впечатлений, в рамках которой будут упомянуты отдельные работы российских и международных исследователей, которые, как представляется, имеют большую полезность для понимания отдельных аспектов текущей и перспективной конкурентос Новую Землю и Землю Франца-Иосифа с показателями Шпицбергена. Несмотря на то, что российские архипелаги находятся в сопоставимых географических и транспортных условиях с норвежской территорией с особым статусом, имеется практически 100-кратный разрыв в объеме турпотоков. Если Шпицберген ежегодно посещают порядка 80 тыс. туристов, то национальный парк «Русская Арктика», расположенный на упомянутых архипелагах, в 2014 г. посетили только 768 туристов, включая 228 представителей Китая, 135 - Германии, 70 - Японии, 46 - США и 42 россиянина1. В 2015 году количество туристов возросло до 1220 (включая 227 представителей Китая, 195 - Германии, 133 - Швей- царии, 82 - США, 76 - Австрии и 70 россиян), однако данный всплеск мог быть обусловлен распространенными слухами о том, что 2015 г. мог стать последним годом обслуживания турпотоков Атомфлотом. Однако отчасти увеличение турпотока могло быть вызвано открытием по- граничного пропуска на Земле Франца-Иосифа (остров Земля Александры).
Принимая во внимание крайне высокую стоимость туров морского арктического туризма и почти полное отсутствие гражданской авиационной инфраструктуры на российских полярных архипелагах, рассчитывать на увеличение турпотока в данный регион до четырехзначных значений в обозримом будущем не приходится. По крайней мере, с точки зрения ценовой конкурентоспособности Шпицберген находится в несопоставимо более выигрышном положении, поскольку за счет инфраструктурного превосходства может предложить стоимость аналогичных туров в 3-4 раза дешевле, чем российские архипелаги. Учитывая вышесказанное, реалистичные шансы на то, чтобы стать значимыми дестинациями с десятками тысяч туристов (а в перспективе с сотнями тысяч туристов) с культурно-познавательными, этнографическими, природно-познавательными целями и с существенным турпотоком въездного туризма могут иметь только территории континентальной части российской Арктики.
Теория
Проблематика развития туризма в арктических регионах России получила в последние несколько лет внимания больше, чем за предшествовавшие десятилетия. В последнее время отмечается всплеск работ, посвященных как обзору туристских ресурсов Заполярья, так и отдельных проблем развития полярного туризма - транспортной, логистической, ценообразования турпродуктов, формирования турпродуктов, развития отдельных видов туризма, экологической и социальной устойчивости и ряда других.
Особый интерес представляет вопрос о том, влекательностью не только и не столько с точки зрения туристских ресурсов и аттрактивности, сколько с точки зрения наличия инфраструктуры, возможностей ее быстрого масштабирования, общей социально-экономической динамики, а также многочисленных институциональных ограничений для ведения туристской деятельности, важность которых очень хорошо продемонстрирована в работах А. Пашкевич [1]. Однако работ, которые были бы концептуально сфокусированы на конкурентоспособности применительно к арктическим регионам России, практически нет. Однако эта тема, по крайней мере, стала затрагиваться в ходе заседаний Арктического экспертного клуба2.
Исходя из целого ряда параметров, на которых мы остановимся в настоящей публикации, лидерами с точки зрения массовости как внутреннего, так и въездного туризма могут стать два региона - Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа. Об отдельных предпосылках и общей предрасположенности данных регионов для лидерства среди арктических дестинаций России уже говорилось в некоторых исследованиях, в том числе в статье о перспективах превращения НАО в ведущий международный центр этнографического туризма [2]. Однако анализ целого ряда важнейших факторов конкурентоспособности (включая анализ вторичных ресурсов) до сих пор не представлен, поэтому имеет смысл подробнее остановиться на этом вопросе. Таким образом, центральной задачей данного исследования является попытка восполнения нынешнего пробела, когда практически нет исследований, в которых бы авторы предпринимали попытки комплексно и многоаспектно проанализировать конкурентоспособность российских арктических дестинаций. В завершающей части статьи будет предложена матрица оценки конкурентоспособности арктических дестинаций России с учетом двух центральных аспектов экономико-географической периферийности и туристских впечатлений, в рамках которой будут упомянуты отдельные работы российских и международных исследователей, которые, как представляется, имеют большую полезность для понимания.
1. Pashkevich, A. (2013) Tourism development planning and product development in the context of Russian Arctic territories. In: R.H. Lemelin, P. Maher and D Liggett (eds.) From Talk to Action: How tourism is changing the Polar Regions. Ontario: Centre for Northern Studies Press, Lakehead University. Р. 41-60.
2. Larchenko L.V., Akhobadze D.T. Turizm kak faktor ustoichivogo razvitiya regionov rossiiskogo severa: strate- giya realizatsii (na primere Nenetskogo avtonomnogo okruga) [Tourism as a factor of sustainable develop- ment of regions of the Russian North: strategy implementation (on the example of the Nenets Autonomous district)] // Prioritety Rossii [Priorities Of Russia]. 2011. № 8. P. 22-27.
3. Il’kevich S.V., Sakharchuk E.S. Ekonomicheskie aspekty ustoichivogo razvitiya turizma v regionakh Rossi- iskoi Federatsii [Economic aspects of sustainable tourism development in the regions of the Russian Federa- tion] // Vestnik Assotsiatsii vuzov turizma i servisa servisa [Universities for Tourism and Service Association Bulletin]. 2014. № 2. P. 4-16.
4. Pashkevich, A.& Stjernström, O. (2014) Making Russian Arctic accessible for tourists: analysis of the institu- tional barriers. Polar Geography. 37:2, 137-156.
5. Müller D., and Jansson B. (2006) Tourism in Peripheries: Perspectives from the Far North and South. Wall- ingford, Oxfordshire, GBR: CABI Publishing.
6. Koptseva N.P. and Kirko V.I. Post-Soviet practice of preserving ethnocultural identity of indigenous peoples of the North and Siberia in Krasnoyarsk Region of the Russian Federation. Life Scince Journal. 11:7, 180-185.
7. Sarancha M.A., Mosalev A.I. Opyt organizatsii razvitiya turistskoi sfery v polyarnykh regionakh zarubezh- nykh stran [Experience of development of tourism services in polar regions in foreign countries] // Vestnik Assotsiatsii VUZov turizma i servisa [Universities for Tourism and Service Association Bulletin]. 2015. № 4. P. 28-38.
8. Bormotov I.S. Kak sozdavalsya novyi brend Nenetskogo avtonomnogo okruga [How a new brand of the Nen- ets Autonomous district was created] // Brend-menedzhment [Brand management]. 2011. № 5.
9. Ivanov V.A. State and Trends of Reindeer Breeding in the Arctic Region of Russia. Regional Research of Russia. 2015. 5:2, P. 122-127.
10. Derevyanko K.I., Limonchenko I.A. Razvitie turizma na Yamale [Tourism development on the Yamal Penin- sula] // Problemy sovremennoi ekonomiki [Problems of modern Economics]. 2010. № 2-1. P. 134-138.
11. Kirichuk S.M., Silin A.N. Etnograficheskii i ekologicheskii turizm v severnom regione: znachimost’ i prob- lemy [Ethnographic and eco-tourism in the northern region: significance and problems] // Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Sotsiologiya. Ekonomika. Politika [News from Higher educational Institutions. Soci- ology. Economics. Politics]. 2013. № 3. P. 43-45.
